Comment nous mesurons ce que votre fonds vous rapporte vraiment
Quand vous placez votre épargne dans un fonds, vous payez une équipe de gestion. Notre travail : vérifier, chiffres en main, si cette équipe vous rapporte plus que ce qu'elle vous coûte. Voici notre démarche, sans jargon — et avec ses limites, dites honnêtement.
Des frais discrets, un manque à gagner bien réel
Un fonds d'investissement prélève chaque année des frais courants — la rémunération de sa gestion, déduite directement de votre performance, souvent sans que vous les voyiez passer. En France, ils tournent autour de 1,7 % par an en moyenne pour les fonds gérés activement.
Or les études — les nôtres comme la recherche académique — convergent : le fonds moyen rapporte à peu près ce que rapportent les marchés… moins ses frais. Un « indice », c'est un panier qui suit tout un marché automatiquement, sans gérant à payer. Année après année, cet écart en apparence minuscule se cumule.
Figure A — La course aux 100 €
Ce qu'il faut voir : les deux lignes partent du même point, et l'écart ne cesse de se creuser — c'est l'effet « boule de neige » des frais. Au bout de 10 ans, environ 31 € de moins sur 197 € espérés, soit près de 16 % de manque à gagner. Illustration avec des hypothèses simplifiées : marchés à 7 % par an, fonds moyen amputé d'environ 1,8 point de frais et frottements. Il ne s'agit pas d'une prévision.
L'empreinte alpha : la forme complète, pas un chiffre unique
Pour chaque fonds, nous reconstituons un panier d'indices qui se comporte comme lui. La différence entre ce que le fonds a réellement rapporté et ce qu'aurait rapporté ce panier, une fois tous les frais payés, s'appelle l'alpha : c'est la valeur réellement ajoutée (ou détruite) par la gestion.
Un chiffre unique peut mentir : un bon millésime, un coup de chance. Nous mesurons donc l'alpha sur des fenêtres roulantes — toutes les périodes d'un an possibles des cinq dernières années : janvier à janvier, février à février, et ainsi de suite. Des dizaines de mesures au lieu d'une, dont nous regardons la forme complète : la régularité, les hauts, les bas.
À quoi ressemble une empreinte alpha — exemple fictif, à but pédagogique
Ce qu'il faut voir : chaque empreinte résume toutes les fenêtres d'un an observées. Plus la masse est à droite du zéro (en bleu), plus le fonds a régulièrement fait mieux que ses indices, net de frais ; l'aiguille marque la valeur médiane. Ce fonds fictif serait plutôt bon — la plupart des fonds réels ont leur masse à gauche. Vous trouverez l'empreinte réelle de chaque fonds sur sa fiche.
Éviter les fonds décevants rapporte plus que chercher les futurs champions
Repérer les fonds décevants : ça marche très bien
Les fonds qui détruisent durablement de la valeur laissent des traces statistiques nettes. Notre classement les identifie avec une fiabilité nettement supérieure au hasard : dans nos tests, le quart le moins bien classé perd encore environ 2 % par an face à ses indices les années suivantes.
Prédire les futurs champions : quasi impossible
Soyons honnêtes : ni nous, ni la recherche académique, ne savons désigner à l'avance les fonds qui battront nettement les marchés. Quiconque vous promet le contraire vous vend du rêve. Même nos fonds les mieux classés font, en moyenne, à peine jeu égal avec leurs indices.
Notre rôle : vous aider à éviter et remplacer
La conclusion s'impose d'elle-même : le gain le plus fiable ne vient pas de la chasse aux pépites, mais du remplacement des fonds durablement décevants par des alternatives mieux classées — souvent de simples fonds indiciels à frais réduits.
Figure B — L'escalier de substitution
Ce qu'il faut voir : aucune barre ne dépasse le zéro — en moyenne, même les fonds les mieux classés ne battent pas leurs indices. Mais chaque marche de l'escalier compte : passer des moins bien classés aux mieux classés récupère environ 1,4 point de performance par an. Alpha net moyen annuel constaté dans nos tests sur la période 2015-2025 (valeurs arrondies ; détail dans notre note de recherche).
Transparence : ce que notre mesure ne sait pas faire
- Elle repose sur des données historiques : les performances passées ne préjugent pas des performances futures.
- Elle classe bien les fonds les uns par rapport aux autres, mais ne prédit pas combien un fonds précis rapportera.
- Certains fonds sont mal expliqués par les indices de marché : leur empreinte est alors volontairement estompée, car la mesure y est moins fiable.
- Ce n'est ni une prévision, ni un conseil en investissement personnalisé — avant toute décision, consultez le document d'informations clés du fonds et, le cas échéant, un conseiller.
Envie du détail complet — protocole, chiffres, tests de robustesse et ce qui ne marche pas ? Lire notre note de recherche
Et concrètement, pour vos placements ?
Consultez l'empreinte alpha de vos fonds sur leurs fiches, ou faites analyser l'ensemble de votre portefeuille en quelques minutes.
Information à caractère non publicitaire fournie à titre indicatif, ne constituant ni un conseil en investissement personnalisé, ni une recommandation, ni une incitation à investir. Les chiffres présentés sont des mesures statistiques issues de données historiques, susceptibles d'évoluer ; la Figure A est une illustration à hypothèses simplifiées, pas une prévision. Tout investissement comporte un risque de perte en capital. Ploovers (Qwant Alpha Capital & Solutions) est conseiller en investissement financier et courtier en assurance enregistré à l'ORIAS.