# L'Advisor Alpha, quantifié

> Ce que chaque étape de la méthode Ploovers apporte, mesuré : sélection de fonds, optimisation sous contrainte de risque, risque annoncé en fourchette, discipline, à partir des travaux de Ploovers Research et de la littérature académique. Version Markdown de la page https://ploovers.com/company/approach/advisor-alpha.

## En bref

- Sélection de fonds : les 25 fonds retenus font mieux que le fonds médian du marché de 0,9 à 2,0 point par an (2015-2025, réussite 57-71 %) et mieux que les 25 fonds écartés de 2,4 à 3,2 points par an.
- Optimisation : à risque réellement pris égal, la stratégie réglée fait +1,1 à +3,2 points par an de mieux qu'une alternative simple, et la devance dans 20 fenêtres de cinq ans sur 20 (2010-2026).
- Risque : le scénario défavorable annoncé « environ 1 sur 10 » est dépassé 2 fois en 22 ans (2004-2025), soit 9 % pour 10 % visés.
- Frais : un point de frais annuel en trop coûte environ 21 % du capital final au bout de 25 ans.
- Ce que nous n'additionnons pas : rééquilibrage (+26 pb) et coaching comportemental (+150 pb) sont des chiffres de littérature (Vanguard Advisor's Alpha), pas des mesures Ploovers.

Depuis 2001, Vanguard formalise l'« Advisor's Alpha » : la valeur qu'un conseil discipliné ajoute au rendement net d'un investisseur, estimée à environ 3 % par an. Notre philosophie est simple : là où l'industrie se contente de citer la littérature, nous mesurons aussi nos propres résultats, y compris nos propres biais. Tous les chiffres proviennent soit de nos papiers de recherche (protocoles pré-enregistrés, simulations walk-forward, chaque chiffre rejoué depuis les prix bruts), soit de sources académiques citées. Chaque chiffre porte sa fenêtre de mesure et sa fourchette.

## Chiffres clés

| Mesure | Valeur | Fenêtre / source |
|---|---|---|
| Sélection : panier de tête face au fonds médian du marché | +0,9 à +2,0 point par an (réussite 57-71 %) ; +2,2 à +3,2 sur 2020-2025 | 2015-2025, « Machine-Learning Fund Selection Under a Falling Alpha Tide », trois jeux de test |
| Sélection : panier de tête face aux 25 fonds écartés | +2,4 à +3,2 points par an ; 16 fenêtres de cinq ans sur 16 positives | 2015-2025, même papier |
| Fonds écartés (panier de queue) face à leur panier d'ETF de référence | −2,8 % par an, deux observations sur trois négatives | 2015-2025, même papier |
| Sélection face à un ETF de référence au même risque (M2) | −0,4 à +0,9 point par an (chevauche zéro) ; −2,5 à −0,6 sur 2020-2025 | même papier ; non additionné |
| Optimisation face à l'alternative simple, à risque réalisé apparié | +1,1 à +3,2 points par an ; 20 fenêtres de cinq ans sur 20 positives (pire : +0,7) | 2010-2026, « The Optimism Premium » |
| Prime d'optimisme des réglages livrés | +0,04 à +0,46 point par an sur quatre gammes sur cinq (plafond 0,7) ; 1,5 à 3,2 sans marge | fenêtre de test 2022-2026, même papier |
| Rendement « annoncé » par l'optimiseur vs réalisé | 849 portefeuille-années, bêta 0,16, R² 0,001 | même papier |
| Risque annoncé en fourchette | 2 dépassements sur 22 ans du scénario « 1 sur 10 » ; interdécile 8,6 à 33,8 % du même CDaR à 10 ans | 2004-2025, « The Distribution Behind the Number » |
| Corrélation de crise | co-chute 0,21 à 0,52 à corrélation affichée égale ; Spearman +0,74 à +0,88 avec les pertes réalisées | 2012-2026, « From Correlation to Co-Crash » |
| Frais | ≈ 21 % du capital final par point de frais annuel, sur 25 ans ; 88 000 € d'écart entre 1,5 % et 3,4 % sur 100 000 € à 5 % brut | calcul à hypothèses simplifiées ; CCSF, ESMA |
| Rééquilibrage discipliné / coaching comportemental | +26 pb / +150 pb par an (non additionnés) | Vanguard Advisor's Alpha |

## 01 · Un univers d'investissement efficient par construction

On ne peut mesurer que ce qui est mesurable. Notre univers (ETF, actions, obligations, fonds négociables chaque jour) a un prix public en continu, un historique long et des frais connus. C'est ce qui rend possible des simulations historiques honnêtes, des comparaisons à risque égal et des promesses vérifiables.

Dans cet univers, les frais sont le seul paramètre certain, et le plus négociable. Un point de frais annuel en trop coûte environ un cinquième du capital final au bout de 25 ans : sur 100 000 € placés à 5 % brut, l'écart entre 1,5 % et 3,4 % de frais atteint 88 000 €. Ordres de grandeur de place : 2,75 % par an de frais cumulés en moyenne sur une unité de compte actions de PER assurantiel, avant gestion pilotée (CCSF) ; environ 1 700 € de frais consommés en dix ans sur 10 000 € pour un portefeuille type d'un investisseur individuel (ESMA). Sept couches à totaliser : entrée, contrat, frais courants des fonds, rétrocessions, gestion pilotée, transactions internes, marges des structurés. Nous les additionnons en euros et déclarons les rétrocessions ligne à ligne. Aucun chiffre de performance n'est revendiqué pour ce pilier : il conditionne la mesurabilité des suivants.

## 02 · Une sélection drastique fondée sur la performance réelle

Sur 11 209 fonds accessibles en assurance-vie française, notre moteur classe chaque trimestre 5 000 à 6 000 fonds, du plus prometteur au plus décevant. L'alpha de chaque fonds est mesuré face à un panier d'ETF reconstitué, les ETF de référence les plus proches, choisis parmi 3 876 ETF candidats. Nous testons ce classement comme on teste un médicament : critères de succès fixés avant calcul, aucune donnée du futur, chaque chiffre rejoué depuis les prix bruts.

Le résultat tient en une phrase : on ne prédit pas les champions, on évite les perdants. Les 25 fonds que le moteur retient font mieux que le fonds médian du marché de 0,9 à 2,0 point par an (2015-2025), et mieux que les 25 fonds qu'il écarte de 2,4 à 3,2 points par an. L'essentiel de la valeur vient du bas du classement : les fonds écartés perdent 2,8 % par an face à leur panier d'ETF de référence, deux observations sur trois. Et l'honnêteté qui va avec : face à un simple ETF de référence pris au même niveau de risque, la sélection fait jeu égal sur 2015-2025 et perd du terrain depuis 2020, comme l'ensemble des fonds actifs. Nous ne promettons pas de battre les ETF.

Il y a une raison de plus pour classer plutôt que choisir librement : dans un PER, une assurance-vie ou un contrat de capitalisation, l'assureur impose son univers de fonds, un menu fermé de quelques dizaines à quelques centaines de supports, où les ETF sont parfois rares ou absents. On ne choisit pas ce que l'on veut ; on choisit au mieux dans le menu. Le classement ordonne tous les fonds du contrat, écarte ceux qui détruisent de la valeur et retient les meilleurs disponibles. Quand l'enveloppe le permet (compte-titres, PEA), nous préférons des ETF.

Protocole (niveau expert) : cible dé-marée (alpha à 12 mois moins la médiane de la période), gradient boosting d'histogrammes, walk-forward strict, partages apprentissage/test groupés par identité (classes de parts à corrélation > 0,995 jamais séparées), réplication depuis les prix bruts (accord 96,5 à 100 % sur 341 fonds-millésimes). Toutes les comparaisons à l'ETF de référence sont faites à CDaR ex ante identique, en mélangeant l'ETF de référence et un fonds monétaire. La purge d'entraînement est égale à l'horizon prédit : un trimestre n'entre en apprentissage que lorsque sa cible à 12 mois est entièrement réalisée ; dans un monde synthétique sans aucun signal, une purge de trois mois fabrique +9,2 %/an à 100 % de réussite, une purge de douze mois ramène ce chiffre à zéro. Trois mesures : écart tête − queue +2,4 à +3,2 %/an ; M1 (tête contre queue à risque égal) +0,7 à +1,9 %/an, bootstrap 95 % [−0,1 ; +4,0], P(>0) = 97 % ; M2 (face à l'ETF de référence au même risque) −0,4 à +0,9 %/an, −2,5 à −0,6 sur 2020-2025. Affirmation conditionnelle pré-enregistrée : quand la marée d'alpha dépasse −0,5 %/an, le panier rend +2,4 %/an face à l'ETF de référence à risque égal, avec 77 % de réussite (n = 22) ; critère non atteint (marée à −1,7 à −2,0 %/an depuis 2023 ; SPIVA : 75 à 87 % des fonds actions Europe battus par leur indice chaque année depuis 2021). Contre les étoiles : à taille égale, +2,4 à +3,3 %/an pour le modèle contre +0,6 à +1,8 pour une réplique des notations en étoiles ; le tri par frais rivalise sur « tête − médian » mais le modèle est plus régulier sur « tête − queue » (+2,93 à +3,42 contre +1,82 à +3,90) et n'est pas un proxy de frais (au plus 0,35 point). Suivi en conditions réelles : deux paniers officiels de 25 fonds ; confirmation si écart au fonds médian ≥ +1,5 %/an et M2 ≥ 0 sur deux trimestres consécutifs ; alerte si écart < 0 ou M2 < −2 %/an.

## 03 · Une personnalisation avancée, fondée sur la combinatoire

Douze critères ajustables définissent votre espace de décision. Le premier se mesure en euros : la baisse maximale que vous pourriez supporter sans vendre. Nous la mesurons comme vous la vivez (la perte depuis le plus haut, pas la volatilité) et nous l'annonçons toujours en fourchette : « perte extrême 17 % [11-24 %], scénario défavorable : 28 % ». Le même portefeuille observé sur des décennies différentes ne donne pas le même chiffre de perte : sur 400 décennies simulées, le CDaR à 10 ans va de 8,6 à 33,8 % (médiane 16,1 %). Sur 22 années réelles (2004-2025, avec 2008, 2011, 2020 et 2022), le scénario défavorable annoncé « environ 1 année sur 10 » a été dépassé 2 fois (9 %) ; couverture conforme adaptative 91 % pour 90 % nominal. Limite dite : à deux ans, aucune fourchette construite sur 2000-2007 ne contenait la perte 2008-2009 (41,9 % réalisés contre un p90 de 23 à 31 %) ; à dix ans (2008-2017), le réalisé (36,2 %) tombe dans la fourchette (p90 : 40,2 %). Jamais « perte maximale », jamais « garanti ». La personnalisation, c'est aussi la discipline : Vanguard chiffre le coaching comportemental à 150 points de base par an ; nous ne l'additionnons pas.

## 04 · Une optimisation quantitative sous contrainte de risque

Notre moteur cherche, parmi des milliards de combinaisons, le portefeuille qui maximise le rendement estimé sous la contrainte de perte extrême que vous avez choisie. Un optimiseur laissé libre sélectionne la chance passée : son simulation historique est flatteur de 1,5 à 3,2 points de rendement par an au-dessus de ce que la stratégie délivre ensuite. Nous appelons cet écart la prime d'optimisme, nous le mesurons sur chaque réglage et nous le plafonnons à 0,7 point par an ; les réglages livrés se situent entre +0,04 et +0,46 sur quatre gammes sur cinq.

Réglée ainsi, la stratégie fait mieux que l'alternative simple (un ETF actions large et une poche monétaire du même contrat, appariés en budget de risque) dans chacune des 20 fenêtres de cinq ans simulées (2010-2026), au pire +0,7 point par an sur un menu d'ETF et +2,6 sur un menu de fonds. À risque réellement pris égal, l'avantage sur toute la période est de +1,1 à +3,2 points par an (menu d'ETF 16 ans ; menu de fonds 12 ans). Les poids achètent du contrôle de risque : sur le menu de fonds, la stratégie optimisée rend autant que l'équipondération (8,77 contre 8,76 % par an) avec 3,3 points de perte extrême en moins (−13,1 contre −16,4 %). Le rendement « annoncé » ne prédit pas l'année suivante : sur 849 portefeuille-années, bêta 0,16, R² 0,001 ; à faible marge les portefeuilles annoncent 8,9 % et réalisent 7,1 %, à forte marge 6,3 % et 6,9 %.

Réglages validés (fenêtre de test 2022-2026) : menu d'ETF (33) marge 2 % + moyenne 4 ans : rendement test 8,06 %, prime +0,46, 23 actifs effectifs, rotation 1,1 % ; assurance-vie 1 (67) marge 4 % + moyenne 4 ans + région < 40 % : 9,75 %, +0,36, 28, 1,7 % ; assurance-vie 2 (63) marge 4 % : 7,64 %, +0,04, 26, 0,9 % ; assurance-vie 3 (96) marge 4 % : 6,68 %, +0,05, 51, 0,6 % ; compte-titres (89) marge ≥ 5 % + moyenne 4 ans : 9,36 %, +0,92 (mode souple), 49, 2,3 %. Version la plus défendable (22 origines réelles, appariement sur le p90 stressé annoncé) : +2,3 à +2,4 pt/an, IC95 [+0,3 ; +4,5], pire année 24 %. À 4 ans de détention, toutes époques : moyenne +2,5, [p10 ; p90] = [−0,2 ; +4,7] pt/an, P(>0) = 88 %. Tous ces chiffres sont nets des frais internes des fonds mais hors frais de contrat.

## 05 · Une allocation optimale, unique et alignée

Le portefeuille qui sort de ce processus n'existe que pour vous, et il a une signature reconnaissable : beaucoup de lignes, dont beaucoup de « petites ». C'est la marge de diversification à l'œuvre : 23 à 51 actifs effectifs dans les portefeuilles réglés, contre 7 à 17 sans marge en traversant 2008. Équipondérer seulement les lignes ≥ 1 % coûte 0,7 à 0,9 point de rendement par an. Test hors époque : un optimiseur entraîné sur 2000-2007 traverse 2008-2009 avec 56,3 % de perte extrême sans marge, 42,3 % avec, et rend 4,1 % au lieu de 2,6 % par an sur 2008-2017.

Tout chute ensemble bien plus qu'on ne le croit : dans les pires semaines d'un contrat de 67 supports, 58 % des lignes plongent en même temps, contre 5 % le reste du temps. À corrélation affichée égale (0,4 à 0,6), la probabilité de chute partagée entre deux fonds va de 0,21 à 0,52 (2 211 paires réelles). Notre indicateur de corrélation de crise, lu en trois bandes (faible < 25 %, moyenne 25-45 %, forte > 45 %), a une corrélation de rang de +0,74 à +0,88 avec les pertes réellement subies ensuite (2019-2026, 300 portefeuilles par univers). Sa valeur est un niveau calibré, pas de l'alpha.

## 06 · Un ajustement régulier

Nous rétablissons l'équilibre une fois par an, avec très peu de mouvements (0,6 à 2,3 % du portefeuille échangé chaque année sur les réglages livrés), et nous revalidons le tri des fonds chaque trimestre, l'assurance-vie, avec ses arbitrages gratuits, capte le mieux cette fraîcheur : en brut, rééquilibrer chaque trimestre rend +2,06 %/an sur le fonds médian contre +1,31 en annuel, au prix d'une rotation de 305 % par an ; à 50 points de base par rotation, le net trimestriel (+0,54) passe sous l'annuel (+0,89). Le reste est affaire de discipline : sur trente ans d'actions américaines (1996-2026), rater les dix meilleures séances divise le résultat par plus de deux (10 000 € deviennent 199 000 € investis en continu, 88 000 € sans les dix meilleures séances), et 13 des 20 meilleures séances tombent à dix séances ou moins d'une des 20 pires. Littérature : +26 pb par an pour un rééquilibrage discipliné, +150 pb pour le coaching comportemental (Vanguard) ; écart comportemental 1,2 point par an (Morningstar) ; les 20 % de clients les plus actifs gagnent 11,4 % quand le marché offre 17,9 (Barber & Odean). Non additionnés à nos chiffres.

## Questions fréquentes

**Qu'est-ce que l'Advisor Alpha ?**

C'est la valeur qu'un conseil discipliné ajoute au rendement net d'un investisseur, formalisée par Vanguard et estimée à environ 3 % par an. Vanguard chiffre le rééquilibrage discipliné à +26 points de base par an et le coaching comportemental à +150 points de base par an. Nous adoptons la même exigence et nous mesurons nos propres résultats plutôt que de nous contenter de citer la littérature.

**Combien rapporte la sélection de fonds Ploovers ?**

Les 25 fonds retenus font mieux que le fonds médian du marché de 0,9 à 2,0 point par an (2015-2025, réussite 57-71 %) et mieux que les 25 fonds écartés de 2,4 à 3,2 points par an. Face à un ETF de référence au même niveau de risque, l'écart chevauche zéro (−0,4 à +0,9 point par an) et devient négatif depuis 2020 (−2,5 à −0,6). Nous ne promettons pas de battre les ETF : nous évitons les perdants.

**Pourquoi classer des fonds si les ETF font mieux ?**

Parce que dans un PER, une assurance-vie ou un contrat de capitalisation, l'assureur impose son univers de fonds : un menu fermé de quelques dizaines à quelques centaines de supports, où les ETF sont parfois rares ou absents. On ne choisit pas librement, on choisit au mieux dans le menu. Le classement ordonne tous les fonds du contrat et écarte ceux qui détruisent de la valeur : les 25 fonds retenus font mieux que le fonds médian de 0,9 à 2,0 point par an et que les 25 fonds écartés de 2,4 à 3,2 points par an (2015-2025). Quand l'enveloppe le permet, compte-titres ou PEA, nous préférons des ETF.

**Combien rapporte l'optimisation sous contrainte de risque ?**

À risque réellement pris égal, la stratégie réglée fait +1,1 à +3,2 points par an de mieux qu'une alternative simple investissable dans le même contrat (menu d'ETF sur 16 ans, menu de fonds sur 12 ans). Elle devance cette alternative dans 20 fenêtres de cinq ans sur 20 (2010-2026), au pire de +0,7 point par an. Ce sont des simulations walk-forward, nettes des frais internes des fonds mais hors frais de contrat.

**Qu'est-ce que la prime d'optimisme, et pourquoi la plafonner ?**

C'est l'écart entre le rendement que la simulation historique affiche et celui que la stratégie délivre ensuite : sans marge de diversification, il vaut 1,5 à 3,2 points par an. Nous plafonnons cette prime à 0,7 point par an pour qu'un réglage soit éligible. Les réglages livrés se situent entre +0,04 et +0,46 point sur quatre gammes sur cinq.

**Le risque annoncé en fourchette a-t-il tenu ?**

Oui, en distribution : sur 22 années réelles (2004-2025), le scénario défavorable annoncé « environ 1 sur 10 » est dépassé 2 fois, soit 9 % pour 10 % visés, et la couverture conforme adaptative atteint 91 % pour 90 % nominal. La limite est dite : à deux ans, aucune fourchette construite sur 2000-2007 ne contenait la perte de 2008-2009 (41,9 % réalisés contre un p90 de 23 à 31 %). À dix ans, le réalisé (36,2 %) retombe dans la fourchette.

**Pourquoi mon portefeuille contient-il autant de petites lignes ?**

Parce que la marge de diversification est à l'œuvre : le réglage retenu d'un menu de fonds tient environ 48 lignes non nulles pour 28 actifs effectifs. Équipondérer seulement les lignes de 1 % ou plus coûte 0,7 à 0,9 point de rendement par an. Face à 2008, un optimiseur entraîné sur 2000-2007 passe de 56,3 % à 42,3 % de perte extrême avec la marge, en gagnant 1,5 point de rendement par an sur 2008-2017.

**Peut-on additionner tous ces chiffres ?**

Non. Chaque levier est mesuré sur sa propre fenêtre, face à sa propre alternative, et les effets se recouvrent en partie. La littérature situe l'ordre de grandeur cumulable autour de 4 à 5 points par an pour une allocation de distribution typique ; nous n'additionnons que ce que nous avons mesuré nous-mêmes et nous laissons le coaching comportemental hors du total.

**Ces chiffres sont-ils une promesse de rendement ?**

Non. Ce sont des simulations historiques (simulations historiques walk-forward) et des chiffres de littérature. Les performances simulées ou passées ne préjugent pas des performances futures, et aucun chiffre de cette page ne constitue une garantie de rendement ni de perte maximale. Les papiers de recherche sont disponibles sur demande.

## Glossaire

- **Advisor's Alpha** : valeur qu'un conseil discipliné ajoute au rendement net d'un investisseur, formalisée par Vanguard et estimée à environ 3 % par an, surtout dans les moments difficiles.
- **CDaR** : Conditional Drawdown at Risk, moyenne des 5 % pires états de baisse depuis le plus haut le long d'une trajectoire ; la mesure de perte extrême que nous contraignons et annonçons en fourchette.
- **Prime d'optimisme** : écart annualisé entre le rendement du dernier portefeuille rejoué sur l'historique qui a servi à le choisir et celui de la stratégie walk-forward qui ré-optimise chaque année ; la sur-promesse de la simulation historique.
- **Marge de diversification** : perte de rendement estimé, en pourcentage, que l'optimiseur accepte pour réduire la concentration des poids ; 2 à 5 % sur les réglages livrés.
- **Corrélation de crise** : probabilité, pondérée comme le portefeuille, que deux lignes vivent en même temps leur pire décile de semaines ; lue en trois bandes, faible sous 25 %, moyenne de 25 à 45 %, forte au-delà de 45 %.
- **Walk-forward** : protocole de simulation où chaque décision n'utilise que les données antérieures à sa date, puis est évaluée sur la période suivante, sans jamais revenir en arrière.
- **Actifs effectifs** : nombre de lignes de poids égal qui donnerait la même concentration que le portefeuille (inverse de l'indice de Herfindahl) ; 48 lignes non nulles peuvent valoir 28 actifs effectifs.
- **Marée d'alpha** : alpha moyen de l'ensemble des fonds actifs d'une période face à leur panier d'ETF de référence ; négative depuis 2020, plancher −4,0 % en 2021, plateau −1,7 à −2,0 % depuis 2023, et personne ne la prédit.
- **Alternative naïve** : mélange d'un ETF actions large et d'une poche monétaire, investissable dans le même contrat et calibré sur le même budget de risque ; le comparateur de toutes nos mesures d'optimisation.
- **Purge d'entraînement** : délai entre la dernière observation apprise et la date de décision, égal à l'horizon prédit (12 mois), pour qu'aucune cible non encore réalisée n'entre en apprentissage.
- **Panier d'ETF de référence** : combinaison d'ETF reconstituée pour se comporter comme un fonds donné ; c'est face à elle que l'alpha du fonds est mesuré, après frais.

## Sources

- Ploovers Research, « Machine-Learning Fund Selection Under a Falling Alpha Tide » : sélection de fonds (chapitre 02) et cadence du tri (chapitre 06). Version en français : https://ploovers.com/fonds/recherche.
- Ploovers Research, « The Distribution Behind the Number » : risque annoncé en fourchette et épreuve du réel (chapitre 03).
- Ploovers Research, « The Optimism Premium » : prime d'optimisme, marge de diversification, pondération et test hors époque (chapitres 04 et 05).
- Ploovers Research, « From Correlation to Co-Crash » : corrélation de crise et dépendance de queue (chapitre 05).
- Kinniry, Jaconetti, Zilbering, Pappas & Bennyhoff, « Putting a value on your value: Quantifying Vanguard Advisor's Alpha », Vanguard Research (2019) ; Barber & Odean, « Trading Is Hazardous to Your Wealth », Journal of Finance (2000) ; Morningstar, « Mind the Gap » ; S&P Dow Jones Indices, SPIVA Europe Scorecard ; CCSF, rapport sur les frais du PER (2021) ; ESMA, Performance and Costs of EU Retail Investment Products.
- Versions intégrales des papiers (anglais) disponibles sur demande à contact@ploovers.com.

## Pages liées

- La méthodologie Ploovers : https://ploovers.com/company/approach (Markdown : https://ploovers.com/company/approach.md)
- Ce que votre fonds vous rapporte vraiment : https://ploovers.com/fonds/methodologie (Markdown : https://ploovers.com/fonds/methodologie.md)
- Note méthodologique : sélection de fonds : https://ploovers.com/fonds/recherche (Markdown : https://ploovers.com/fonds/recherche.md)
- Pourquoi votre portefeuille contient beaucoup de « petites » lignes : https://ploovers.com/invest/guide/diversification (Markdown : https://ploovers.com/invest/guide/diversification.md)
- Fiches fonds (recherche par ISIN) : https://ploovers.com/fonds : chaque fiche existe aussi en Markdown : https://ploovers.com/fonds/{ISIN}.md

## Avertissement

Les chiffres « mesurés » proviennent de simulations historiques (simulations historiques walk-forward) nettes des frais internes des fonds mais hors frais de contrat : les performances simulées ou passées ne préjugent pas des performances futures, et aucun chiffre de cette page ne constitue une promesse de rendement ni une garantie de perte maximale. Les comparaisons sont faites à des alternatives simples investissables dans le même contrat, jamais à des indices purs ni à des concurrents. Information à caractère non publicitaire, fournie à titre indicatif, ne constituant ni un conseil en investissement personnalisé, ni une recommandation. Tout investissement comporte un risque de perte en capital. Ploovers (Qwant Alpha Capital & Solutions) est conseiller en investissement financier et courtier en assurance enregistré à l'ORIAS.